DOBBS VS. JACKSON: UN GIRO COPERNICANO EN LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE ESTADOS UNIDOS

María Marta Didier

doi:10.46553/prudentia.94.2022.pp.363-375

Authors

María Marta Didier Universidad Católica de Santa Fe, Santa Fe

DOI:

https://doi.org/10.46553/prudentia.94.2022.pp.363-375

Keywords:

Derecho al aborto, Stare decisis, Test de la relación racional, Escrutinio estricto, Derecho a la vida

Abstract

En este artículo se analizan los principales argumentos esgrimidos por el voto de la mayoría en el caso Dobbs State Health Officer of Mississippi Department of Health et al. vs. Jackson Women’s Health Organization et al., en el que la Corte Suprema de Estados Unidos declaró la validez constitucional de la Ley de Mississippi que prohibía el aborto libre, luego de la semana quince de gestación del ser humano no nacido. Como fundamento de su decisión, afirmó que no existe un derecho constitucional al aborto, derogando los precedentes Roe vs. Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pa. vs. Casey.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

María Marta Didier, Universidad Católica de Santa Fe, Santa Fe

References

Cianciardo, J. (2007). El ejercicio regular de los derechos. Análisis y crítica del conflictivismo. Buenos Aires. Ad-hoc.

Didier, M. M. “La legalización del aborto y el derecho a la igualdad”. Rubinzal Culzoni Digital. 1064/2018.

Didier, M. M. (2012). El principio de igualdad en las normas jurídicas. Estudio de la doctrina de la Corte Suprema de Argentina y su vinculación con los estándares de constitucionalidad de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos. Buenos Aires. Marcial Pons.

Etcheverry, J. B. (2020). “Formalismo, activismo y discrecionalidad judicial”. Dikaion, 29, 2, 336-351, DOI: https://doi.org/10.5294/dika.2020.29.2.1

Finnis, J. (2000). Ley natural y derechos naturales. Buenos Aires. Abeledo Perrot.

Finnis, J. M. y George, R. P. (2021). “Brief of Amici Curiae Scholars of Jurisprudence John M. Finnis and Robert P. George in support of petitioner”, 2. Recuperado el 13 de agosto de 2022m en https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/19/19.

George, R. P. (2008). “Estados Unidos: Ley natural, Constitución y teoría y práctica del control judicial de constitucionalidad”. En Rabbi-Baldi Cabanillas, R. (coord.). Las razones del derecho natural. Perspectivas teóricas y metodológicas ante la crisis del positivismo jurídico. Buenos Aires. Ábaco de Rodolfo Depalma.

Laise, L. D. (2020). “¿Puede la expansión del derecho al acceso a la justicia potenciar al activismo judicial?”. Anuario Iberoamericano de Justicia Constitucional 24, 1 (2020), 147-173, https://doi.org/10.18042/cepc/aijc24.05.

Massini, C. I. (2020). Dignidad humana, derechos humanos y derecho a la vida. Ensayos sobre la contemporánea ética del derecho, capítulo segundo. Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Recuperado en https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/5642-dignidad-humana-derechos-humanos-y-derecho-a-la-vida-ensayos-sobre-la-contemporanea-etica-del-derecho.

Nowak, J. E. y Rotunda, R. D. (2000). Constitutional Law. 6º ed. St. Paul. Minn. Hornbook Series. West Group.

Rivas-Robledo, P. (2022). “¿Qué es el activismo judicial? Parte II: una definición más allá de la extralimitación de funciones”. Dikaion, 31, 2, e3126. DOI: https://doi.org/10.5294/dika.2022.31.2.6.

Santiago, A. (2008). “Sistema jurídico, teoría del derecho y rol de los jueces. Las novedades del neoconstitucionalismo”. Dikaion, 22, 17, 131-155.

Tomás de Aquino, Suma Teológica.

Tribe, L. (1988). American Constitutional Law. 2ª ed. New York. The Foundation Press, Inc.

Vigo, R. L. (2016). “Una teoría de la validez jurídica”. Doxa, 39, 99-125. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA2016.39.07.

Zambrano, P. (2009). “Los derechos iusfundamentales como alternativa a la violencia: entre una teoría lingüística objetiva y una teoría objetiva de la justicia”. Persona y Derecho, 60, 131-152.

Zambrano, M. P. y Sacristán, E. (2012). “El valor de la vida del embrión en la jurisprudencia estadounidense y argentina”. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 134, 715-759.