EL FUNDAMENTO HUMEANO DE LA DISTINCIÓN ENTRE CUESTIONES DE HECHO Y DE VALOR

Albano Jofré

doi:10.46553/prudentia.94.2022.pp.109-130

Authors

Albano Jofré Pontificia Universidad Católica Argentina

DOI:

https://doi.org/10.46553/prudentia.94.2022.pp.109-130

Keywords:

David Hume, Hecho, Valor, Falacia Naturalista, Empirismo

Abstract

En su obra Dialéctica y concreción del derecho, el Dr. Félix A. Lamas aborda la cuestión de la irreductibilidad del orden axio-normativo al orden del ser y establece que este es el origen de la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho y la falacia naturalista formulada por Moore. Principalmente, afirma como fundamento teórico de dicha distinción la sección primera de la parte primera del libro III del Tratado de la naturaleza humana del filósofo David Hume. En el presente artículo nos proponemos indagar críticamente dichos fundamentos en la obra citada, exponiendo la teoría del conocimiento teórico y práctico de David Hume y confrontándola con la tradición de la filosofía clásica de corte aristotélico-tomista.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Ardal, P. S. (1966). Passion and value in Hume’s Treatise. Edimburgo. Edinburgh University Press.

Atkinson, R. F. (1961). “Hume on ‘is’ and ‘ought’: a reply to Mr MacIntyre”. En The Philosophical Review, Vol. 70, No. 2 (Apr., 1961), 231-238.

Flew, A. (1969). Hume’s philosophy of belief: a study of his first enquiry. Londres. Routledge & Kagan Paul.

Flew, A. (1963). “On the Interpretation of Hume”. En Philosophy, Apr., Vol. 38, No. 144, 178-182.

Hare, R. M. (1965). Freedom and Reason. Oxford. Clarendon Press.

Harrison, J. (1976). Hume’s Moral Epistemology. Londres. Oxford Claredon Press.

Henke, H. E. (1979). La cuestión de hecho: el concepto indeterminado en el derecho civil y su casacionabilidad. Buenos Aires. Ediciones Jurídicas Europa-América.

Hudson, W. D. (1964). “Hume on is and ought”. En The Philosophical Quarterly (1950-), Jul., Vol. 14, No. 56, 246-252.

Hume, D. (1975). Enquiry concerning human understanding. 3ª ed. L. A Selby-Bigge - revisada por P.H. Nidditch. Londres. Oxford Clarendon Press.

Hume, D. (1904). Enquiry concerning the principles of morals. L. A Selby-Bigge. Londres. Oxford Clarendon Press.

Hume, D. (2012). Tratado de la naturaleza humana. Madrid. Gredos (se citan, además, las páginas de las ediciones originales de L. A Selby-Bigge, actualizadas por P.H. Nidditch en forma de SB y número de página).

Hunter, G. (1962). “Hume on is and ought”. En Philosophy, Vol. 37, No. 140, 148-152.

Hunter, G. (1963). “A reply to professor Flew”. En Philosophy, Vol. 38, No. 144, 182-184.

Kemp Smith, N. (1949). The Philosophy of David Hume: a critical study of its origins and central doctrines. Londres. Macmillan and co. limited.

Lamas, F. A. (2022), Dialéctica y concreción del derecho. Buenos Aires. Instituto de Estudios filosóficos Santo Tomás de Aquino, Colección Circa Humana Philosophia.

MacIntyre, A. C. (1959). “Hume on ‘is’ and ‘ought’”. En The Philosophical Review, Vol. 68, No. 4, 451-468.

Mackie, J. L. (1995). Hume’s moral theory. Londres. Routledge.

Martínez de Pisón Cavero, J. M. (2010), La filosofía jurídico-política de Hume [Tesis Doctoral Universidad de La Rioja]. Servicio de Publicaciones de Universidad de La Rioja,

https://dialnet.unirioja.es/descarga/tesis/20792.pdf.

Moore, G. E. (1959). Principia Ethica. México D. F. Universidad Nacional Autónoma de México.

Noxon, J. (1987). La evolución de la filosofía de Hume. Madrid. Ed. cast.: Alianza Editorial S. A.

Passmore, J. (1980). Hume’s Intentions. London. Duckworth.

Putnam, H. (2002). El desplome de la dicotomía hecho/valor y otros ensayos. Barcelona. Ediciones Paidós.

Rabade Romeo, S. (1975). Hume y el fenomenismo moderno. Madrid. Gredos.

Santo Tomás de Aquino (2009). Suma de Teología (5 T). Madrid. B.A.C.

Widow Lira, F. (2015). “La ley de Hume en Hume: la discusión de la interpretación analítica de Treatise III, 1, i”. En Anales del seminario de Historia de la Filosofía, Vol. 32, Num 2, 415-434.